台灣基進本(16)日於立法院舉辦「修憲檢討不分區立委席次」座談會，由台灣基進黨主席 陳奕齊 – 新一、台灣基進立委 3Q 陳柏惟 主持，邀請專家學者、民間團體與相關部會發言，會中對不分區立委席次的現狀提出檢討，並討論相關可能的改革方案。
陳奕齊提到，修憲許多相關之議案已於院會一讀，目前雖未確定修憲委員會召開時間，但有關不分區立委席次改革的議案尚未有充分討論。台灣基進作為擁有政黨補助款卻無法分配不分區席次的小黨，召開本次座談會，就是樂見選制改革有更充分的討論聲音，也是我們希望台灣民主更加深化的責任。
→不分區立委設置的初衷「不是價值中立，是價值的體現」，用以彰顯每個政黨的特色與理念。
過去的選制改革，都是帶來政治文化的改變與本土化，現行區域立委與議員的工作高度重疊，希望透過討論讓彼此的業務範疇得到重新界定，讓個人服務往政策競爭調整。若修憲的選制改革難度過高，可先由技術性的修改選罷法開始。當然提升既有113席立委中34席不分區立委比例，可以增加大小黨競爭激烈度，凸顯政黨價值，讓選民重視政策重要性，提升台灣整體政治素養。
陳柏惟說，過去修憲中推動席次減半與單一選區票兩票制，割自己的肉，卻也失去專業，小黨難以生存，民眾還是對立法院沒信心。從數據上觀察，2008年新選制上路後，第三勢力的空間仍是持續成長的，但每屆仍有相當高比例的支持民意被浪費，如果台灣的民主還停留在不願意給新興小黨競爭，不願意給年輕人機會的心態，就像是夕陽產業，無法產生新思維，更何況現在國會有一個「紅色大黨」國民黨，更需要有一群小黨要能進入體制內與其抗衡。台灣基進身為小黨，有責任對民眾清楚傳達我們的立場，共同促成政治環境的改善。
與會的專家學者們也對此議題題出意見：
◼︎中央研究院法律研究所副研究員蘇彥圖：2007年修憲後的單一選區兩票制制度可以說是民粹改革的典範，2008年開始施行的新選制施行到2020年，制度上遇到的問題，已經累積足夠的樣本，應該開始檢討，希望台灣選制的改革能實現在2024年的大選，而不是更往後2028年或更久的未來。除了贊成不分區增加席次，區域立委也應該增加席次，才能解決票票不等值，資源分配不均的問題，這對大黨、小黨都有助益。
◼︎東吳大學政治系助理教授彭睿仁：2008年新選制的惡果至今仍在，小黨永遠沒有機會翻身；直接砍半席次的決定，完全違反民主精神與原則；政治不能違反民意，但不能屈服民粹。得票率超過3%有政黨補助款，超過5%才能分配席次的規定也缺乏法理、歷史背景依據，應降低門檻，改為聯立制讓小黨進入國會。不分區制度不可能只透過大黨安排的多元名單，因為大黨在重要議題上仍會受制於黨內高層的意志，利用國會的多小黨結盟，才能解決大黨為主的國會現狀對民主的破壞。
◼︎淡江大學公共行政學系助理教授吳瑛珠：大法官釋字721號解釋說明不分區5％門檻並無違憲，回顧歷史，5％門檻是為了解決僑選立委的問題，也因我國非內閣制，若沒有組成政府的需求，我們真的有避免小黨林立、政黨體系零碎化、影響國會運作的議事效率、妨害行政立法互動關係之順暢的理由存在嗎？釋字721號解釋的現行制度沒有剝奪兩大黨之外的政黨機會，就符合多元並給予各政黨機會平等嗎？因此應當討論百分之五的門檻是否有存在必要。若以民主正當性來計算，150~280席的國會對台灣較為合理，現行制度因大選區小選區的人數差異極大，造成票票並不等值，反應民主的過程中並不民主的問題，期待小黨存在增加良性的競爭。
◼︎台灣戰略模擬學會研究員何澄輝( 梟息報你知 )：立法委員人數太少，造成立法品質堪慮，就算是資深委員，也無法理解個別委員會的所有議題。台灣為單一國會非上下院，權力高度集中於國會中113席上，區域立委必須選區立院兩頭跑，難以兼顧；增加不分區立委，有個重要目的是提升委員的專業化，制度上需要更多討論才能夠做到整體提升，只有修憲可能改善有限，提議將制憲與否一併提入討論，從更高層次去思考這個問題。
◼︎台灣制憲基金會 TNC宋承恩副執行長：修憲程序無法滿足民意期待，就不要排除制憲。從國際現狀來看，民主是台灣最好的防衛，台美是價值的同盟，美國也表明，維繫台灣的民主是美國的核心利益，而目前台灣的民主是受到威脅的，那就是紅色代理人的問題，需要有一個配套來防範紅色小黨，也就是基進努力很久的《境外勢力代理人法》草案，這樣就不用對降低門檻造成的滲透問題產生疑慮。
